论恐怖活动的刑法问题
 
樊 文*

典型的恐怖主义袭击行为,比如谋杀,爆炸,绑架等等在刑法上已经有了规定,那么,对于恐怖主义还是否有必要另外给予刑法上的特别规定,或者说,为什么用一般刑法来对付恐怖主义活动还是不够的?国家对恐怖活动的特别反应说明,恐怖主义被理解成了特别的东西并且是不同于普通暴力的东西,而这种特别性是在对恐怖主义的定义过程中形成的。

一、国际法上的恐怖主义定义与我国法上的"恐怖活动"定义

从现象上看,劫持飞机撞向办公大楼,无疑是恐怖主义袭击,但是,这种直觉的描述对于在术语上归纳恐怖主义现象,显然是远远不够的。从恐怖主义概念史的角度看,虽说恐怖主义的概念源于法国大革命时代的雅各宾党人的恐怖统治,但是长期对恐怖主义现象寻求统一的、可操作的定义的大量尝试,都不曾成功过 。不同文明在思想、文化、传统和公正观念上的多样性,导致从国际视角上对恐怖主义也很难有一个统一的理解。

有意思的是,所有这些尝试性的定义提出的都是社会科学上的概念,而不是法学上的概念。为了能够区分和界定追诉机关可以采取措施的恐怖主义活动,定义恐怖主义就是不能回避的问题。究竟什么是刑法上的恐怖主义?

对恐怖主义进行法学定义的较早尝试是1937年11月16日国际联盟通过的《防止和惩治恐怖主义公约》第1条。该条把恐怖主义行为定义为"针对一个国家实施的、其目标或者性质是引起特定的人、团体或者普罗大众恐惧的犯罪行为" 。这个定义已经包含了恐怖主义概念的核心要素。之后的国际法文本,无论是国际公约还是专家草案,在定义恐怖主义行为时,至少都包含了1937年定义的三个基本要素:(1)使用暴力或者以暴力相威胁;(2)目的是在居民中引起恐惧或者不安全感--近期目标;(3)以达到政治上的或者意识形态上的(远期)目标。最终以另外的秩序替代现存的秩序而动摇、颠覆现存秩序,是近期目标和远期目标之间的连接点。

第二次世界大战后,接续1937年《防止和惩治恐怖主义公约》第1条,寻求统一而可操作的恐怖主义定义的所有尝试中断了,原因在于上世纪五十年代前后的争取自由和反殖民化运动遭到了暴力镇压,但这些运动在世界政治上却同时赢得了支持和影响。当时,虽然合法的解放斗争或者对于专制政体的反抗与恐怖主义之间的区分,理论上完全有可能达成一致,但是鉴于各个大国在这个问题的各自利益上四分五裂,没有办法在政治上进行讨论。对恐怖主义一般性讨论的政治搁置甚至封锁,反倒让人们转而关注